ofo被立案调查，是对共享经济的一张“警示牌”

5月27日，23次被执行人的ofo小黄车的运营公司东峡大通（北京）管理咨询有限公司因数据传输中断，已被北京市执法总队约谈并立案调查，并要求其限期整改。

仅在去年，ofo曾260余次列被为被执行人，44次被列为失信被执行人。在ofo新版本中，已没有明显的退押金入口，充斥着大量的“返现”、“领取优惠券”等字样，用户需要购物上千元才能拿回押金。如此繁琐严苛的退还程序，以及数以万计的排队人数，使用户的利益大大受损，这不仅成为企业信用的污点，也让广大消费者寒心。

笔者认为，0F0小黄车被立案调查，押金模式仍是共享经济发展中最值得关注的核心问题，在这个意义上来说也是给共享经济发出了一张“警示牌”，从新产业规范发展的角度而言，必须治理好类似押金模式，这是一个共享经济中的共性问题。

消费者权益背后是押金监管制度缺位

基本消费者权益难以保障的背后，是押金监管制度的缺位。共享单车作为新兴产业，在法律领域存在大量的监管空白，其押金监管制度不够透明，还存在很多漏洞，若企业私自挪用资金投入运营或投资中，则会加剧资金链断裂的危机，也蕴含着巨大的非法集资的风险，而处于信息劣势的消费者很有可能会为共享单车的退场和“跑路”而买单。

此外，目前退押金环节还存在维权成本高、押金数额少等情形，用户通过诉讼维权的可能性较低，押金返还制度还需进一步细化完善，确保企业及时履行退款义务，保护处于弱势地位的用户的合法权利。

必要审慎的规制措施是维护共享单车企业可持续发展的重要手段，尤其在创新产业发展中尤为重要。应尽快出台针对共享单车押金监管的有关法律法规，对其采取相应防范措施，约束共享单车企业，以防企业将破产风险转嫁到消费者身上。

建立专用账户存管 防范企业挪用资金

在2019年5月16日发布的《交通运输新业态用户资金管理办法(试行)》中，对于采用押金方式提供服务的，提出了“专用账户存管、专款专用”等要求，进一步强化用户资金管理，要求运营企业提供专用银行存款账户，使资金的使用、化转更透明、安全性更高，可以更为有效的防范企业非法挪用用户资金的风险。

从企业监管视角，还存在着监管权责不明问题，也缺乏统筹配合。共享单车监管工作的落实需要多方面、多部门协作，要靠政府部门、银行系统、金融机构和企业的协同配合，现有的《指导意见》对企业的约束力较弱，不属于强制性法规，其监管权责无法落实到位，致使类似ofo此类悲剧的产生。

从押金角度来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条中，将特定化的金钱出质置于“动产质押”部分，认为包含保证金质押在内的货币质押属于担保物权中的动产质押。押金属于租用特定标的物的质押担保，旨在保障用户使用单车的合理权益，在交易中为用户提供担保，其所有权属于消费者，企业不得随意挪用，应该专款专放，共享单车企业也有责任保证押金安全，并保证用户押金返还请求权的行使。

从市场机制角度来看，目前哈罗单车与支付宝联合推出的“信用免押”方式是未来的趋势，不仅能通过减少押金数额来降低企业风险，还能通过信用来约束用户行为，从源头降低共享单车报废率高的问题，也有助于社会诚信体系的建设。因此，需全面健全社会信用机制，加强事前风险防范，并对企业进行信用分级管理，对低信用风险企业实行监控预警，达到对共享单车企业和用户双重监管的目的。

重资产模式的共享单车该何去何从？

属于重资产商业模式的共享单车，需要靠不断投放来占领市场，以期获得更多的融资来进行资本扩张。但从收益角度来看，企业规模扩张带来的成本压力单靠押金模式难以维计，会陷入疯狂融资—造车—投放—再融资再造车——再投放的恶性循环，直至企业的规模效应逐渐消失，造血能力不足，最终将损失转移到消费者身上。

当初“跑马圈地”式的资本疯狂扩张狂潮下，大批共享单车在经历资金链断裂、占用公共资源、报废成本高昂的磨难后，纷纷倒闭。对于现存的共享单车企业而言，需警惕正在集聚的潜在系统性风险，加强外部监管和自我约束，防患于未然。

窥一而见全貌，ofo的押金危机不仅是整个共享单车行业的“警示牌”，更折射出“万众创新”潮流下新产业无序扩张中频繁出现的金融问题，不仅需要制定强制性法律法规加以规范，还需要全社会的共同参与，通过市场机制进行调控，推动共享单车押金运作的公开透明，及时完善企业和个人的信用机制，才能加快共享单车企业引导和监管力度，告别野蛮成长，转为精细化运营。

目前，还有不少诸如共享充电等采用无监管的押金模式，而且金额不小，因此，通过0F0被立案调查事件来反思、规范共享经济中的押金模式，虽已是亡羊补牢，但依然迫在眉睫。（作者系中南财经政法大学数字经济研究院执行院长）

原标题：《0F0被立案调查，是对共享经济的一张“警示牌”》