朱富强：锦标赛制定价体系的经济周期理论：兼论经济危机的市场内生性

　　 导读：新古典自由主义经济学往往倾向于将经济周期归咎为货币或实物的外生冲击，进而试图通过外来冲击的防止来加以克服经济危机；尤其是,奥地利学派将经济周期归咎为政府主导的信贷扩张，进而提出了货币发行非国家化等主张，这已经成为时下最为流行的观念。在这里，奥地利学派认定的传导机制是利率，利率引发了生产结构的变动，进而与消费产生脱节。本章则将消费和生产的根本传导机制放在价格而非利率上，进而从市场定价体系来剖析生产和消费随着信贷的变动，由此清楚地揭示出经济周期或经济危机的市场内生性。本章的基本分析逻辑是，市场马太效应导致收入差距扩大，由收入决定的购买力造成了不同等级产品的价格分层；此时，不仅富裕者偏好于高级产品的消费，而且社会大众也会在生产者主权的诱导下出现普遍的超前消费，所有这些都会刺激厂商对高级产品的生产和投资；其结果就是，市场经济中会出现消费结构与收入结构之间的不对称，进而造成消费层次与经济发展水平间的脱节，乃至产业结构也会脱离实际的经济发展水平。同时，借助于信用体系和信贷扩张，繁荣时期的产品价格分层往往比萧条时期更为显著，从而使得社会生产尤其是高级产品生产更为显著地超越实际经济水平和消费需求水平。然而，过度供给的高级产品却极易受经济波动引发的需求冲击，进而导致相关资本品投资的沉没、产能的闲置以及相关企业的倒闭，由此就会引发经济危机。因此，本章得出结论：周期性的信贷伸缩主要不是源于政府的不当政策而是源于商人的逐利冲动，而且，信贷只是起到了助长和激化经济危机的作用；相应地，经济危机与其说来自外生的冲击，不如说根源于市场经济体系之中。由此给出的政策寓意就是：要缓和以及避免经济危机，根本上不是放任市场自由运行，而是要对市场机制进行修正和完善，集中体现为对锦标赛制定价体系加以监管和制约以避免社会收入的两极化，从而需要建立和完善自律性市场机制。

　　 本文主要内容载《内生于市场定价体系的经济周期：收入分配、价格分层与超前消费》，《财经研究》2019年第1期。

一、引言

　　 搞明白了锦标赛制市场定价体系及其带来的收入分配之后，就可以进一步洞悉市场经济所内生的经济周期或经济危机。长期以来，正统的新古典主义经济学倾向于将经济波动或经济周期视为外生于市场的，是受到其他外在因素的扰动而产生的短期生产过剩；这或者是源于信用、利率等因素造成的货币供给波动，或者是源于固定资本的大量更新以及新投资的急剧增长。相应地，现代主流经济学界大体上也就将造成经济危机的外来冲击分成两大类：一是实物因素的冲击，二是货币因素的冲击；进而，通过对实物和货币这两类因素所展开的进一步细分，经济学家就提出了一系列差异性的经济周期理论。显然，正是由于主流经济学将经济周期和经济危机视为源于外来冲击，相应地，为克服或缓和经济周期，流行的思路也就在于减少和避免这种外来冲击；同时，由于实物因素的冲击主要体现为偶然性的黑天鹅事件而难以避免，相应地，流行的路向也就集中在减少和抵御货币和信用等来自人为政策的冲击。事实上，近年来拥有越来越大影响力的就是奥地利学派的经济周期理论，其基本观点就是，货币供给或信用扩张根本上都是政府主导的，是不良货币政策的结果；相应地，要降低货币因素冲击对经济周期的影响，就应该减少政府对市场经济的干预，实行自由放任的经济政策，推行维持货币中性的货币政策，甚至应该将货币发行非国家化。也就是说，快速解决当前经济学衰退的最有效措施就是“无为而治”。

　　 那么，奥地利学派的政策主张可行吗？这里面临着一个根本性问题：货币供给或信用扩张究竟是市场外生的还是内生的？波斯纳就认为，“经济萧条或者衰退有各种不同的类型，我们必须加以区分。最没意思、通常也属最不严重的类型就是市场常规运行之外的某种未预见到的经济冲击打破了市场均衡……第二种类型……属于诱导性的经济衰退。美联储通过大幅提高利息率的办法打破了已经演化为长期高通货膨胀的局面……第三种也是最危险的类型的经济衰退/萧条是由投资泡沫的破灭引起的。这是一种由内部发生的经济萧条，如1930年代和我们今天正在经历的萧条曾经以及正在例证的那样，尽管也还有其他例证，包括1990年代早期的全球经济衰退……泡沫经常是由错误的信念造成的，错误地相信基本面正在发生变化——某一市场，甚或整个经济正步入一个增长的新时代。”[1]也就是说，引起经济萧条的因素众多，其中，外来冲击只是构成经济萧条中最不严重的类型。由此就引出第二个问题：简单地诉诸市场机制能够根本上避免和解决经济危机吗？显然，如果货币供给或信用扩张的大部分都是市场内生的，那么，简单地让政府退出经济领域乃至将货币发行私人化并不能有效避免或根本解决经济危机，纯粹市场机制甚至并不会比混合经济导向更少的经济危机和更轻的经济萧条。