疫情中的行为经济学：为什么有人隐瞒、不配合隔离？

　　文/新浪财经意见领袖专栏作家 李玫

　　美国的新冠病毒案例已经一发不可收拾。截至3月9日，美国已经有628例，死亡26例，其中，华盛顿州162例最多，纽约州142排第二。

　　与中国很不同的是，美国爆发的很多案例开始就是社区传播，无法溯源。2月28日，斯诺霍米什县一名确诊的高中生的基因组数据， 竟然与美国首个确诊病例（35岁斯诺霍米什县的男子）有关，最早可追溯到1月中旬。新冠病毒可能在华盛顿州传播了数周而未被发现。

　　很显然，极有可能存在疫区旅游史的人没有按照CDC的要求进行14天自我隔离，或者隔离措施不到位，甚至还有可能有人隐瞒旅游史。

　　1为什么总有人隐瞒、不配合隔离？

　　博弈论中有个经典的“囚徒困境”模型，可以解释人们喜欢隐瞒、不配合隔离的原因。

　　A，B两个嫌疑人被抓捕，分开审讯，都面临两种选择，要么守口如瓶，要么出卖队友。如果两个人都守口如瓶，两个人都会被无罪释放，各自收益为3。

　　警方往往需要破除他们的信任和合作，所以通常如果一方先出卖队友，警方给与一些利诱，比如，除了无罪释放，还可以戴罪立功，成为证人，给予表彰，假设收益为5，而另一方因为队友的出卖会承担所有糟糕的后果，收益为0。

　　但如果两个人都出卖队友，招供，下场都会很惨，重判，所以收益为-2。很容易可以看出，双方最佳选择是大家都守口如瓶，加起来收益为6，做到总收益最大化。

　　但现实中，人们往往因为害怕自己信守诺言，而对方背信弃义，对方会拿走大部分收益5，而自己只能承担糟糕的后果，而选择出卖队友，变成两个人都选择出卖队友，大家都满盘皆输，这就是“囚徒困境”。

　　疫情中，常有疫区旅游史的人、甚至已经有症状了还不主动隔离，到处传播。在美国，尽管疾病防控中心CDC有规定从疫区回来无症状者要自我隔离14天，否则处罚1000美元，仍常常爆出有人从疫区回来，没有隔离直接上班、孩子直接上学等消息。有不少人义愤填膺，认为这些人隐瞒旅游史，没有自我隔离，没有公德心，没有社会责任，自私自利等等。其实，疫情旅游史的人和社会之间就可以用博弈论很好的解释，就很像一个“囚徒困境”。

　　疑似患者和疫区旅游史的人可以选择配合，把自己过往旅游、接触史和盘托出，这样，社会可以很好地判断是否需要把他隔离了，还可以追踪其他接触过的人，进行迅速隔离，这样对于社会收益是最大的3，这些人也有一定好处，比如，自己的症状可以得到药物、治疗，如果是新冠肺炎，可以第一时间得到救助，收益为1。

　　然而，为什么往往人们选择隐瞒呢？因为隐瞒收益更大。如果一个有湖北旅游史的人，实话实说，哪怕他只是咳嗽，可能很快就被举报隔离了，他会认为自己可能没病都会因为隔离而染病。而如果隐瞒，他还可以自由自在地生活，舒服地待在家里，住酒店，去餐馆，去旅游等等，就像中国的台商、侯某、邓晞等人，别人不会带着有色眼镜看他，收益为5。

　　他如果配合社会，进行自我隔离。在美国，他得自己跟公司请假，孩子托儿所费用可能早已经交了，不能退，不送孩子，得自己承担损失，出去酒店隔离，还得付酒店费用等等，一系列都是损失，对自己没有什么收益，自然没有动力主动去做。

　　但因为他的隐瞒，社会就要付出更大的代价，接触者没有迅速追踪，时间一长，难以追踪，隔离成本也极大地增加。所以社会收益为-1。

　　但往往因为隐瞒对于个人利益更大。在经济学里，重要假设就是每个人都是理性的，理性的意思就是每个人追求个人利益大于社会利益，道德层面上这种思想不对，但经济学就是谈论纯理性，没有对错。因此，到最后，往往陷入个人隐瞒-社会强制隔离的“囚徒困境”。

　　2“囚徒困境”如何破

　　很简单，给予主动配合、隔离的个人巨大利益，当收益大于他的不便、和损失，人们自然选择就变了。

　　比如：香港一名老伯知道从大陆过来，要隔离14天，专门跑去深圳过关，再回来，住在隔离酒店14天。然后又跑去深圳过关，又回来，又免费住酒店14天。