是否应该赤字货币化？这个问题的答案已经很清楚

　　在这一前提下，是否应该赤字货币化？经过上面的讨论，这个问题的答案已经很清楚，它取决于我们是否认为一部分低收入群体的生存受到威胁，大面积失业是否会出现，进一步损害中下收入阶层的资产负债表并影响他们的长期消费能力。我们缺失的是一个为民生负责的具体职能部门，比如这个时候财政部如果有明确追求的民生目标，就应该向人大提案，并为此负责。这种缺失导致我们没有一个因不作为而受到问责的主体。如果从长期经济发展的角度确认应该大力提高政府赤字，比如以特别追加预算的方式，那么央行应该在政府已经处于高债务的阶段降低利率配合举债。

　　财政、货币、央行独立性与救疫 | 比较

　　作者：秦勇 

　　最近关于赤字货币化的问题争论颇多，考虑到这个争论的出现又是当下疫情对经济和社会打击最为严重的时期，因此这个问题的讨论必须放在疫情纾困或者救济的背景下，并且回归到财政和央行的社会角色。

　　01

　　财政和央行的定位

　　财政是什么？财政是获得税收收入，分配税收收入的国家机构。税收应该体现效率，也应该体现公平。税收的效率怎么体现？第一，不能扼杀企业和个人的创造力；第二，能够与政府支出匹配，匹配有两层含义，首先可以有一定赤字，赤字是政府支出和收入能力时间错配的一种安排；其次，在适当赤字的前提下应当量入为出，支出的范围和原则是一国政体决定的，如果以计划和市场为经济形态的两极，那么计划特征越明显的经济体支出范围和责任越大，并且支出的范围更贴近人民的生活。由于市场机制本身更微观，所以市场经济的财政更多体现在宏观层面。然而在现实中又很难直接比较，比如总体上全球来看福利较好的国家都是发达国家，一个可能的原因是它们的经济达到了较高水平，但是发展中国家，或者在计划条件下能否做得更好？很难回答。财政在不同政体下可能差异很大，除了上面的横向比较，更重要的是纵向比较，横向比较只能简单看财政的功能是否齐全，纵向比较则可以显示一国财政体系的演进，以及在应对特殊情况时的灵活性与有效性。

　　央行则比较晚近，它是信用货币极大发展的产物，因此可以定义为管理一国信用货币体系及其带来的信用体系风险的技术机构。从时间顺序上有民族国家就有财政，信用货币发展到一定阶段才产生央行，央行在管理货币体系过程中由于遇到一些挑战才产生了独立性问题。这个时间脉络反映在本文第二部分关于美联储独立性的讨论中。关于央行的独立性，需要考虑它和财政部的关系。中国的财政部更多是财政政策的执行者，甚至在中央主导的项目上是配合的角色，它缺少独立的职责权限，因此中国对应的职权缺少责任主体。与此不同，美国财政部有自己追求的目标，这赋予它在职权范围内很大的自主性，同时也受到监督和问责。中国央行有所谓的“多目标”制，但只见诸一些官员的讲话之中，一定意义上正是因为央行有目标，而财政部在没有目标的情况下更像是一个官僚执行机构，因此央行在运用自己手中的货币政策工具的时候更有据可循，与财政的关系上实际上有“绝对的独立性“，但是美联储的独立性则有更丰富的含义：首先，美国财政部和美联储都有自己的宗旨和目标，并且还有重叠，因此就涉及两者的配合和各自的独立；其次，央行很容易迫于政客压力，采取更宽松的货币政策，因此独立性意味着要在国家利益和政治利益之间寻求平稳。

　　美国财政部和美联储各自的目标是什么？

　　美国财政部的宗旨是促进美国经济繁荣、确保美国金融安全的执行机构。部门有责任向总统就广泛的经济、金融问题提出建议，鼓励可持续的经济增长，促进金融机构改善治理。财政部管理和运营对整个国家至关重要的金融基础设施，包括印钞和铸币，征缴税金，为联邦政府筹措必要的债务。美国财政部还与其他联邦机构、外国政府以及国际金融组织一起致力于鼓励全球增长，尽可能提高生活水平，预测并预防经济和金融危机。与此同时，财政部在对外实施经济制裁，识别并打击威胁国家和国民安全的金融支持网络中扮演关键角色。

　　美联储是依据1913年《联邦储备法案》成立的，旨在提供有弹性的货币（elastic currency），支持商业票据再贴现，建立对美国境内银行的有效监管，及其他目的。由此可以看出，美联储只是负责美国国内货币和金融提体系安全有效运行的职能机构。它广泛运用的货币政策由联储理事会和公开市场委员会执行，目标是保障货币长期增长，信贷总量与经济长期潜在增长匹配，以有效实现最大就业目标，稳定物价。