胥志义：计划经济有没有经济危机？

　　 中国经济会不会“崩溃”？这要看我们怎么理解“崩溃”。上世纪六十年代初非自然力带来饿死几千万人，算不算“崩溃”？如果那不算崩溃的话，那世界上就没有“崩溃”一说了。我们曾说社会主义没有资本主义的生产过剩危机，但短缺是不是危机？社会主义的实践已经证明，社会主义长期存在短缺。配给是社会主义国家的一个普遍现象。主流意识形态吹嘘中国前三十年建立了独立的工业体系，是一个伟大功绩。可中国在那个时代，那一项工业产品不是短缺？

　　 危机是资源错配。错配是生产资源配置不当。经济发展的唯一目的是提高人民生活水平，人民生活水平提高的根本体现是消费水平的提高。如果生产资源的投入不能带来人民消费水平提高，此种投入便是浪费，此之谓危机。过剩固然是错配，短缺难道不是错配？过剩是有生产投入，却生产了人民不需要或暂时不需要的产品和服务，短缺则同样有投入，却没有人民需要的产品或服务的充足供应。有独立的工业体系，却没有充足的工业产品供应，要这工业体系何用？所以投入这一工业体系的资源，其中很多是浪费，并不能产生满足人民需求的产品。如果一个国家说有钢铁产量多少多少，或者工业企业多少多少，或者GDP多少多少，很多甚至大多产品却长期处于短缺，能说这个社会没有经济危机？投入很多，产品却长期短缺，这种投入难道不是浪费？

　　 市场经济一个最本质的特点是以市场需求为生产导向。它不是理论上的，而是由市场机制所决定。市场经济是交易的经济，你生产的产品只有有人买，你的生产才能进行下去。买的人越多，你的收入越多。而买是为了消费，买的人越多，说明更多人的消费水平在提高。所以生产者追求更多收入的努力，会带来社会消费水平的提高。每一个生产者都是为自已，没有为他人为社会的思想，但市场能把生产者追求个人利益的行为和过程，转变为社会整体消费水平提高的过程。因而市场经济能保证社会生产发展的唯一目的是提高人民生活水平。所以市场经济很难产生短缺。即便某一产品出现短缺，也能迅速消除。我们听说过资本主义经济出现过长期“短缺”吗？同时，市场经济的生产决策是分散的个体决策，某一个体决策可能因需求预测不准产生决策错误，但绝大多数生产者的决策不可能出现错误，分散决策能保证社会总体决策正确。

　　 计划经济或政府主导的经济则完全不同。那么，计划经济或权力经济有什么特征？

　　 1，它以政府目标为经济发展目标。虽然政府口头上也是以人民需求为生产目的，但绝不会象市场经济那样以人民需求为唯一生产目的。政府目标包含有政治考量、官员利益、以至于个人面子等等因素。这就使官员决策经常脱离人民需求而造成生产资源浪费。“以钢为纲”，“以粮为纲”只是专家在书斋中推导出来的，集中全力发展原子弹，明显包含政治因素，而“面子工程”这样的荒谬决策，也只有权力经济才可能出现。

　　 2，官员决策是一种主观决策。市场经济则是客观决策。社会需求充满个性，复杂多变，且不断发展。任何人，那怕是天才，都不可能量化的预知社会总体需求、需求结构和需求变化。市场经济中，社会个体是通过市场价格来预测需求，而市场价格（非政府规定而是自然形成的价格）是需求的客观反映，所以社会总体决策一定正确。计划经济对需求的预测则是一种官员想象，计划经济生产资源配置决策脱离人民需求的概率，比市场经济高出百倍。

　　 3，生产决定消费。国家生产什么，生产多少，社会就消费什么，消费多少。计划经济之所以没有出现市场经济那种一个或一批企业破产的现象，最重要的一个原因是它剥夺了个人的消费自由。计划经济是国家投入，国家指令生产，生产的产品由国家收购，再通过国家的权力分配到个人。于是消费由国家规定（计划经济时代的货币是一种分配凭证，即配给凭证，而非是商品交换的一般等价物），个人没有消费自由。所谓的人民需求是国家确定或官员想象的需求，而非是建立在消费自由基础上的需求，当然也就谈不上以人民需求来安排生产。

　　 4，官员具有强大的资源调动能力，能根据自已的偏好，“集中力量办大事”。但社会并没有什么“大事”，“大事”只是官员为了个人目的或主观臆想出来的。当把所有资源集中于某一“大事”时，固然更有可能把这事办好，却由于资源过份集中某一项目，将挤占其它项目的资源，影响其它项目的合理发展。经济是一个相互联系的整体，任何突出单一项目的经济，都是结构失衡的经济。而结构失衡，既是浪费，也是危机的本质体现。木桶理论是短板决定木桶容量，同时木桶理论的另一面是长板也不能增加木桶容量。那“大事”办得很好有什么意义？过份的投入又何偿不是一种浪费？