渤海证券私自为客户加24倍杠杆 投资者巨亏近60%

“渤海券商在没有得到同意的情况下擅自帮我把杠杆加到24倍，同时要我承担所有利息。”在看到自己购买的打新产品遭遇到了巨亏，陈业(化名)对《第一财经日报》记者如此诉苦。

2015年6月，渤海证券广州营业部向陈业推荐了渤海分级汇利13号集合资产管理计划(下称“渤海分级汇利13号”)，并称这是一款带杠杆的投资新股产品，随后陈业委托其太太购买了1000万元的产品。

由于去年“股灾”导致新股停止发行，陈业要求赎回该产品，但渤海证券广州营业部相关人士表示，产品有3个月的封闭期，不能够赎回。直到2015年9月20日陈业才将该产品赎回，最终亏损超过580万元。据陈业介绍，渤海证券其资金加了24倍的杠杆，因此巨亏的幅度近六成，陈业同时还要承担巨额利息。

《第一财经日报》记者调查发现，渤海证券擅自为客户资金加杠杆或涉嫌严重违规，渤海证券至今没有给予陈业满意的答复和赔偿，由于协调事件的监管部门是天津证监局，不是事件发生所在的广东，这让双方协调到底如何赔偿变得缓慢。

截至《第一财经日报》发稿，本报记者也尚未得到天津证监局和渤海证券总部的正式回复。

24倍杠杆致客户亏58%

渤海分级汇利13号于2015年9月29日发布的清算公告显示，该计划已于9月22日终止。截至清算结束日，优先级A份额、次级B份额、次级C份额分别约为4亿份、6000万份和2000万份，合计约4.8亿份，对应各单位净值分别为1.0207元、1.0292元和0.4151元。

“渤海证券营业部推介这款产品时说是1∶3∶5的杠杆，实际杠杆却高达1∶3∶20，我购买的是劣后端产品，买入1000万元该产品后，将搭配次级份额3000万元、优先级2亿元，合计一共2.4亿元进行投资，对应杠杆倍数高达24倍。”陈业说。

陈业出示的渤海分级汇利13号管理合同显示，该产品优先级A份额的年约定利率为6.8%，优先级A份额根据合同约定获取收益，是风险较低、收益较为稳定的集合计划份额;次级B份额的预期年化收益率为9.5%，在此基础上，根据集体计划实际收益情况享有浮动收益，在集体计划终止清算时，本集合计划资产净值扣除优先级A份额、次级B份额本金及预期收益、次级C份额本金后仍有剩余收益的，次级B享受该剩余收益的20%。

合同也显示，在“目标规模”方面，“集合计划推广期最低规模为0.3亿份，存续期不设目标规模，管理人可以控制各分级份额实际募集规模。其中优先级A份额不超过次级B份额及次级C份额份额合计数的5倍，次级B份额份额数不超过C份额份额数的3倍，利息转增份额带来的偏离除外。”

按照1∶3∶20杠杆比例计算，正好满足了上述“目标规模”的要求，渤海证券并未违反管理合同规定，但高杠杆倍数或与监管要求冲突。陈业投资3个月的亏损基本来自于承担优先级A份额和次级B份额高额的利息亏损。

渤海证券广州营业部相关人士称，在操作上，公司并没有进行其他操作，只是在产品成立后购买了一款打新基金，此举主要是考虑到公募基金打新有明显的优势，该产品申购和赎回时的净值均为1.005元。

相关合同涉嫌违规

中国证券业协会2014年发布的《关于进一步规范证券公司资产管理业务有关事项的补充通知》显示，“权益类产品初始杠杆倍数应不超过5倍，其他产品初始杠杆倍数应不超过10倍。初始杠杆倍数=(优先级份额+劣后级份额)/劣后级份额。”

“这很可能是渤海证券没有按照原计划募集足够的次级资金，但渤海证券又想产品可以继续发行，所以让客户承担了巨大利息成本，却没有及时如实向陈先生告知相关情况。”深圳一名券商资管人士对《第一财经日报》记者表示。

该券商资管人士称，上述产品的主要问题在于：一是杠杆过高，只要该产品的净值波动达到3个点，客户就会完全爆仓，而且监管层也有明文规定，集合理财产品的杠杆最高不超过10倍，24倍杠杆显然超出了集合理财应有的范围;二是投资范围过于笼统，该产品投资标的覆盖股票类基金、股票、债券，几乎涵盖了所有投资标的，而作为一款打新理财产品，以24倍杠杆投资，风险巨大，相对应的利息支出也非常巨大。

“目标规模里面，C份额的最高杠杆都不能超过10倍，不能跟B级加起来再和A级计算杠杆。”上海一家券商合规部门人士对《第一财经日报》记者分析称，5倍这个杠杆水平至今在业内存有争议，目前券商在发的高于5倍杠杆的产品C份额主要由券商自有资金买入，其余份额对投资人来说风险就很小了。