国信证券：金融危机为何富国盈利花旗巨亏 中美银行公司治理和业务模式比较

金融危机期间富国银行仍能盈利，花旗集团却巨亏，这是业务模式差异导致还是公司治理问题引发？我们以1998~2007年为样本区间，并结合危机期间两家银行的相关数据，分析解决上述问题。

■公司治理差异性不大

富国银行与花旗集团股权极度分散，因此我们不关注其股东，而主要关注董事会和管理层情况及其考核激励机制。我们分析后发现：

两家银行在董事会和管理层方面差异不是很大。（1）两家银行在样本区间内的董事会成员比较稳定，绝大多数都是独立董事。（2）富国银行CEO和行长比较稳定，而花旗集团变动相对频繁，这一点有所区别。

董事和管理层考核激励方面差异也不大：（1）CEO和行长薪酬都是由基本工资、短期绩效、长期激励、其他福利构成，绩效评估方法也很类似，只是细节上会有差异；（2）两家公司在董事报酬方面也差不多。（3）两家公司的薪酬机制透明度较高，金融危机期间的薪酬发放大致赏罚分明。

■业务模式差异很大：商业银行vs综合金融

两家银行的业务模式有很大差异：富国银行是社区银行模式，以商业银行业务为主；花旗集团开展综合化经营，大量从事投行业务。

两家银行在公司治理上的差异性不大，但结合业务模式，从花旗集团的最终结果看，公司治理无法解决业务模式上的问题。

■镜鉴：我国治理模式与美国存在差异

在治理模式相近的情况下，业务模式必然更为重要，这在我国也是成立的。美国公司的通行治理模式需要一些外部条件配合，我国情况并不相同。我国大部分银行具有大股东治理的属性，在分析时需要注意。

■风险提示

若宏观经济大幅下行，可能从多方面影响银行业。

目录

一、序言

二、两家美国样本银行概况

2.1 两家银行的历史盈利能力和股价走势

2.2 富国银行的历史沿革

2.3 花旗集团的历史沿革

三、公司治理差异性不大

3.1 公司治理的内容

3.2 1998~2007年间两家公司的董事会和管理层

3.3 1998~2007年间富国银行的考核激励机制

3.4 1998~2007年间花旗集团的考核激励机制

3.5 2008年金融危机前后两家公司CEO的薪酬情况

3.6 两家公司在公司治理上的不同之处

四、业务模式差异很大：商业银行vs综合金融

4.1 1998~2007年间富国银行的业务情况

4.2 1998~2007年间花旗集团的业务情况

4.3 两家公司在业务模式上的不同之处

4.4 小结

五、镜鉴：短期更关注业务模式

5.1 治理相近时业务模式更为重要

5.2 仍要关注我国银行公司治理问题

六、投资建议

七、风险提示

报告正文

01

序言

公司经营通俗地讲就是“出钱、找人、做事”，因此融资能力、公司治理和业务模式是分析公司的三个重要因素，本文重点关注后两个因素。近年来，我国监管部门高度关注国内银行业金融机构的公司治理和业务模式问题，因为此前公司治理缺陷（体现为大股东掏空、内部人控制等）、业务模式“扎堆”（体现为恶性竞争、过度信贷等）成为了很多风险的根源。

公司治理是所有权与经营权分离后的一个本质问题，主要解决的是公司所有者（股东）对管理层的激励、约束。最完美的效果，是达到让具体经营管理者“感觉是在用自己的钱放贷款，赚了钱是自己的，亏了钱也是自己的”。即实施一种激励相容的制度，让管理层的行为符合股东的利益。现代公司治理并没有完美答案，各国公司治理模式均在不断演变过程中。

而业务模式是指公司在战略定位和具体展业上的方式选择问题，包括战略上做什么、战术上怎么做等具体问题。一家公司应该结合自身优劣势合理选择业务模式，以便形成差异化竞争，实现长期经营目标。对于商业银行这种大型企业来说，中途调整战略方向是相对困难的，因此业务模式选择需要非常慎重。而一旦长期专注于某项业务后并付诸努力之后，便会形成先发优势。

本报告聚焦于美国银行业的公司治理和业务模式，以便在对比中寻找参考借鉴之处。我们分析后发现，在公司治理相近的情况下，业务模式在一定时期内更为重要，会成为我们分析的重点。

02

两家美国样本银行概况

富国银行和花旗集团是大众熟知的两家美国大型银行，但二者在历史上的业绩表现和股价表现大相径庭，尤其是金融危机期间。我们通过对两者业务模式和公司治理的对比，以期增加我们对这两个影响因素的认识。我们选用的样本区间为1998~2007年，即次贷危机前十年。后文中为了更直观地感受趋势，部分指标可能会选取样本区间外的数据进行展示。

2.1 两家银行的历史盈利能力和股价走势