大危机都是由通货膨胀造成的

　　文/著名经济学家 张维迎

　　从人类历史来看，好多时候通货紧缩不是问题，通货紧缩也许是经济增长最好的时机，在19世纪下半叶的欧洲和美国，黄金时代恰恰是通货紧缩的时代。人类历史上的大危机都是由通货膨胀造成的，没有由于通货紧缩造成的。

　　最近在读特纳勋爵的《债务和魔鬼：货币、信贷和全球金融体系重建》，特纳勋爵一开始就给我们抛出一个非常重要的问题，为什么这次金融危机之后，经济复苏如此艰难、如此漫长。

　　其实，我愿意给他一个很简单的答案，就是因为这一次病得太重，病得时间太长，所以不可能很快就完全恢复。我从他的书中分享了好多精彩的观点，但是读他的书之后，我也有一些跟他不同的观点。

　　1、债务危机从哪里来？

　　特纳教授重点关注怎么走出危机，但我觉得他的书里面对危机成因的分析也有好多精彩之处。所有的金融危机，甚至经济危机，其实都是债务危机。如果没有债务危机，就不会有金融危机，也不会有经济危机。

　　但问题是，债务怎么形成的。特纳勋爵在书里面特别详细地分析了现代银行制度、金融体系必然导致债务的不断持续扩展，形成所谓债务密集度过高。我觉得这个分析非常有价值。但我认为他这部分分析有一个问题，就是他对宏观货币政策对过度债务形成的影响，没有给予足够的重视。现代银行体系确实可以创造债务和货币，而且不可否认金融创新也会提高或强化银行创造债务的能力，全球化也会使债务的规模进一步扩大。

　　但是，导致金融危机之前出现过度负债以及房地产、股票市场泡沫的核心原因，不是金融体系本身，而是政府的宏观货币政策，特别是格林斯潘领导下的美联储实施超低利率货币政策——当经济中的货币已经过多的时候，他依然认为货币不足，认为由于新经济的原因，需要更多的货币和更低的利率。所有的货币债务，从最根本上说都是由基础货币创造的，因此宽松的货币政策才是最本质的问题。

　　此外美国政府的其他政策，包括“居者有其屋”的政策，使很多不该买房的人买了房，这也一定会导致过度负债。

　　为什么格林斯潘在危机之前没能看出这些问题呢？一个重要的原因就是，传统的经济学是从通货膨胀率来判断货币过多还是过少，只要没有通货膨胀，或者通货膨胀在2%—3%的水平，就不认为货币过多。

　　2、人类历史上的大危机都是由通货膨胀造成的

　　特纳勋爵认为，传统经济学为了数学上的优美和得出确定的结论，忽视现实，把现实中重要的问题假设其不存在。这些批评很有道理，我也非常同意。但是，他忽略了教科书上的宏观经济学的基本模型是凯恩斯主义的，包括新凯恩斯主义模型、旧凯恩斯主义模型。这些模型把经济理解为生产一种产品的经济，这种产品就是GDP。整个经济就是这一种产品，然后分成可以随便相加的各个部分。这样简单的一个模型，可以得出很多确定性的结论，但是它完全扭曲了经济。实际上，经济不是生产一种产品，而是生产好多种产品。尤其从原材料、中间产品，一直到最终产品的生产过程，包含了很多经济学的微妙之处。比如超发或少发货币，对各个部门的影响是不一样的。例如在基本消费品没有通货膨胀因而价格很稳定的时候，原材料的价格可能已经涨得很高，中间产品的价格也可能涨得很高，但是所有观察宏观经济的人，只着眼于CPI（消费者价格指数）这一主要指标。

　　进一步地，现代经济（市场经济）的发展，与传统自给自足的自然经济的最大区别，就是分工和专业化。分工和专业化导致交易产品的数量越来越多。在传统的奥地利学派中，庞巴维克提出的迂回生产理论对我们理解宏观经济非常重要。在直接生产时，所有交易的产品就是最终消费品，而在迂回生产时，我们创造出很多中间产品，最终才有消费品。所以，交易的数量和最终GDP的数量完全不对应，在发达国家，全部的交易量是GDP的三到四倍，而且全球化分工的深化使这个比例还会更高。另外，货币不是仅用于消费和GDP等量的那部分交易，而是用于所有产品和财富的交易。最初货币数量交易方程的交易量不是GDP，或宏观经济学中的Y，而是整个交易量。从这个角度看，GDP与信贷应保持完全一致的增长。全球化使人类的分工程度跳跃式增长，这可能是过去几十年信贷增长10%—15%，远高于名义GDP增长5%的非常重要的原因。