王今朝：用本体论证明计划经济思想万丈光芒

收藏（） 评论（） 字体： 大 / 中 / 小

如果没有政府的有计划的行动，小小病毒就足以重创我们14亿人口所构成的社会，再来几次病毒，这个960万平方公里的土地上生活的人口可能只有几亿了。如果这样，掉入中等收入陷阱都属奢望，民族复兴还何从谈起呢！

　　【提 要】发展是对立面的斗争的结果，是科学目的的达到，而不是GDP 的增长，也不是西方所谓经济结构的转换，我国经济发展必然是我国人民在党的领导下合乎目的的行动的结果。为了有效达到目的，不能不做出科学的计划，尽管任何具体的计划在实施过程中都可能会调整，甚至会停止执行。如果没有政府的有计划的行动，小小病毒就足以重创我们14亿人口所构成的社会，再来几次病毒，这个960万平方公里的土地上生活的人口可能只有几亿了。如果这样，掉入中等收入陷阱都属奢望，民族复兴还何从谈起呢！

　　一、一个悖论

　　改革开放前中国曾建立起全民和集体所有制基础上的社会主义计划经济，改革开放后中国又在全民所有制、集体所有制、私人所有制和外资所有制基础上建立了市场经济。一些中国人已经陷入到市场经济和计划经济的绝对对立思维之中，已经背离了马克思主义唯物辩证法核心规律对立统一规律这一最基本原理，认为它们只有对立，没有统一。当中国全民所有制、集体所有制份额很大而且生产已有极大发展的时候，需要商品经济形式的支撑，中国提出建立社会主义市场经济有其合理性【1】，邓小平用市场和计划都是手段、资本主义也有计划、社会主义也有市场来打破对计划经济的不恰当认识也是对的，但当中国用党的文件的、行政驱动的因而也是计划的办法使得中国市场机制相当发达后，中国市场经济中的社会主义经济基础越来越相对薄弱，经济增长率越来越趋于下降，诸多价格出现严重扭曲后，还极力诋毁和仇视计划经济、极力赞美和推进市场化就不是实事求是的态度了，就是置实践检验真理的标准于不顾了【2】。实际上，如果像一些人那样去否定计划，那么，由于当前所形成的市场经济就是计划所推动的，因此，它也应该被否定了。这岂不是一个悖论吗?他们岂不是落入哈耶克的圈套，在设想、空想让市场经济自发地出现在中国大地上吗?

　　二、对计划经济的极端攻击已经超出可以容忍的限度

　　有人用梳理党的文献的方法来打中央旗号，同时标榜自己推动中国市场化之功绩，掩盖、夹带自己搞极端市场化、私有化的图谋。比如，吴敬琏最近的一篇文章依然认为，在由政府掌控的所谓“管制下的市场”中，企业的自主决策权在很大程度上受到国家计划、主要是体现为选择性产业政策的间接计划的控制，市场参数也不可避免地遭到扭曲，因而就很难避免行政控制模式造成的种种缺失【3】。很显然，吴敬琏是在主张，中国连选择性产业政策也不能要，而且拒绝黄克诚和陈云关于搞活经济的得到全党认同并在党的多个文献中都有鲜明体现的“鸟与笼子”的思想了。吴敬琏在该文中还认为，目前仍然存在的大量行政保护、政商勾结以及把行政权力凌驾于市场与法律之上的行为，国有企业依然掌握着大量重要经济资源，并且在许多行业中处于垄断地位。保持和强化这种格局难免压缩其他经济成分的生存空间，妨碍公平竞争市场的形成，并使整个国民经济的效率难以提高。保护产权、尊崇法治都是构建统一开放、竞争有序的现代市场体系这一改革核心任务的应有之义，必须从政治、经济、法治等多方面下手，厉行竞争政策和完善执法体系来加以消除。很显然，吴敬琏这实际上是必欲置国企于死地从而消除计划经济最基本内核，即社会主义根本和基本经济制度存在的基本土壤而后快了。而满口社会主义市场经济的仁义道德的“吴市场”所谓的市场经济实际上就是私人资本主导的市场经济，就是资本主义经济了。有了这种经济基础，中国未来的上层建筑将会怎么变化，是否还是不忘初心牢记使命的共产党的天下，任何对马克思主义原理有基本常识的人都不难洞悉了。“吴市场”之名由来已久，推行极端市场化，不遗余力，但他所主张的市场并不是中国所需要的市场，也不是顾准等老前辈所主张的以公有制为供给主体的市场。吴某人既善于拉大旗为虎皮，又明中暗中有同道中人相助，已为学界耳闻心知，主张用政府强推的办法来实现他所谓的市场经济(实质是资本主义市场经济)陷入逻辑悖论而不自知。当然，假如他的目标实现，党和政府就必然被压缩到极小的活动范围中了，也就不可能坚持党的领导了，这时，与党相对立的政党就一定会起来，伸手来要党的政权了。