张五常：解释不了慈善和捐款，整个经济学的理论架构会塌下来

张五常

世界首富盖茨的慈善基金捐了一百二十亿美元出去，还有二百四十亿美元在该基金内，之后盖茨很可能把自己的所有身家放进去。 世界次富毕菲特可能怕麻烦，或懒得管（一笑），最近把三百七十亿美元投入盖茨的慈善基金，跟着还要捐出多少不得而知也。 不久前盖茨公布，说要淡出微软的生意管理，两年后全情投入慈善工作。

上述皆天文数字，动不动就是一两个李嘉诚。 加起来的总额，投资收息，本金不动，每年息收近美元五十亿，那是四百亿港元或人民币，要我考虑每年捐出那么多钱，会头痛得命不久矣。 难怪盖茨要淡出生意，全力为之。 看官须知，盖、毕二富要捐的对象不论国籍，是捐给他们认为需要帮助的人。 这是博爱，佩服佩服。 诺贝尔的和平奖历来有争议，吃力不讨好，如果把该奖颁给盖茨与毕菲特，毫无政治内容的，多么有意思，我会站起来拍掌。

毫无疑问，私人捐钱给需要帮助的人会比政府的福利花费远为有实效。 两个原因。 其一是私人捐助，尤其是像盖茨、毕菲特那种不求闻达的，出自爱心，从中上下其手的行为不容易出现。 其二是私家钱不容易赚回来，慷的不是他人之慨，捐出去会千考虑，万考虑，受惠者不容易海啸滑浪也。

经济学对慈善行为的分析不是没有，但不重视。 有些慈善其实不慈善，捐一小点出去换个名堂，得可偿失而有余也。 盖、毕二富显然不是那种人。 像诚哥那样，大名早就远播，再要名堂是发神经。 问题是要捐出天文数字，欲想人不知，除非己莫为。 这样看，盖、毕二氏的慈善工作是低调的了。

我自己也喜欢捐钱，觉得可以换来一点舒畅，一点痛快的感受。 有一次，在街头，天大寒，夜阑人静，一男一女抱一个小孩，在我身边行过。 分离了数十步，男的突然回头，走到我的面前，说： 「我们的孩子还没有吃东西，可否帮忙一下？ 」我在钱包掏出一百元给他。 离开后，我想，是深夜了，四顾无人，有欺骗性的行乞不会在这个时候、这个地方出现。 于是追上去，把钱包中余下来的数百元交给他们，说： 「给孩子买些暖衣吧。 」不是伟大的行为。 如果自己少吃一只鲍鱼而让一个需要的孩子有两件暖身的衣服，有机会做到我会做。

经济学有一个自私的假设，即是在局限下每个人都要争取自己利益的极大化。科学的需要，这假设要一贯，不能说一个人有时自私有时不自私。在这假设下，捐钱或赈济是自私的行为。自私与慷慨是没有矛盾的。 盖茨要霸占软件市场，也要把差不多所有赚得的钱捐出去，二者显然都给他满足感。 经济理论说没有矛盾，因为原则上这门学问可以解释在怎样的情况下盖茨会多捐一点，或少一点，或局限怎样转变他会改变慈善工作的策划。 还是那个自私假设，但局限不同慈善的行为跟着有别。 如果经济学不能作出这样的推断，可以验证的，那么自私的假设就不能解释出自爱心的慈善行为了。这样，整个经济学的理论架构会塌下来，溃不成军。

问题是上苍造人龙生九种，各各不同。 有些人视财如命，有些人见死不救。 不能说这样的人是社会败类，因为他们对社会也可能作出大贡献。 昔日美国的伟大发明家爱廸生视财如命，但对人类的贡献是伟大的。

灯前动笔，是电灯，感谢爱廸生，但欣赏的却是盖茨、毕菲特。 感谢与欣赏是两回事。

ickitt 问：

请问教授如何从经济学角度来看待慈善事业？

张五常答：

做慈善事业有很多理由，其中一个理由是可以减税，其实是政府利用减税的手法来鼓励慈善。 有些慈善事业是挂慈善之名而取利，正所谓“挂羊头卖狗肉”，例子不好说出来。 有些人是利用捐钱的方法来求名的。 不能批评，因为钱真的是捐出去了。 我个人欣赏邵逸夫这种人。 今天国内的大学到处都可以见到以邵氏为名的建筑物。 虽然有求名的味道，但捐出那么多钱，不容易。 我自己偶尔也捐钱，但不喜欢用上自己的名字。 这是个人的品味使然。

我认为，捐钱的一个主要动力，是捐钱本身是一种消费。 我们看电影或旅游是一种享受，而捐钱协助一些自己认为需要帮助的人，对我来说也是一种“享受”，往往有一点痛快感。

几年前在杭州，深夜晚上，在街头，我见到好几个老妇人行乞。 我站在那里每人给十元，跟着而来的妇人增加，我仍是每人给十元。 一位在旁的朋友试行劝止，说这样做再多钱也不够。 我反对，说写两篇文章的稿酬向每个行乞的老人每人派十元派一年也派不完。 因我不喜欢跑街，不容易遇上。 我只是想，每人十元可吃一顿暖饭。 我自己的感受不错，所以算是消费了。