政治经济学批判视域中的“恩格斯问题”

The "Engels" Problem in the Perspective of Political Economy Criticism

　　作者简介：孙乐强，南京大学哲学系副教授，主要研究方向：马克思主义哲学史和国外马克思主义。

　　原发信息：《当代中国马克思主义哲学研究》第2019第6辑期

　　内容提要：随着 第二部分即《资本论》及其手稿部分的公开出版，马克思恩格斯关系问题也获得了新的发展。如果说以前的研究在某种程度上主要局限于哲学领域，那么，到了当代西方学者这里，这种关系则被延伸到《资本论》和政治经济学批判领域。在他们看来，马克思恩格斯不仅在哲学原则上是对立的，在整个政治经济学批判方法和《资本论》问题上也是对立的。这些研究打着“价值中立”的旗号，以文献考证方法为支撑，力图再现马克思恩格斯之间的思想差异，表面上看似客观，实际上却带有明显的解构主义倾向，是一种脱离思想史研究的文献拜物教。我们必须从马克思主义发展史和工人运动实践的高度，实事求是地看待恩格斯的编辑工作，那种戴着“有色眼镜”或原罪推定的心态，故意制造马克思恩格斯对立论的做法，在理论上不仅是错误的，在政治上也是完全反动的。

　　关键词：“恩格斯问题”/《资本论》/政治经济学批判/学园版MEGA/文献考证

　　标题注释：本文系全国优秀博士学位论文作者专项资金资助项目“《资本论》的哲学思想及其当代效应研究”(201401)、国家社科基金一般项目“当代西方左派对马克思‘机器论片断’的理论重构与社会批判范式的当代转型研究”(17BZX031)的阶段性成果。

　　如何理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位，一直都是国内外学界研究的焦点问题。在这一主题上，主要有以下几种代表性的观点，如，西方马克思主义的“自然辩证法”与“历史辩证法”的对立论，广松涉的“恩格斯主导论”以及西方“马克思学”提出来的马克思恩格斯差异论、分工论和对立论。①随着 第二部分即《资本论》及其手稿部分的公开出版，马克思恩格斯关系问题也获得了新的进展。如果说前三种研究还主要停留在哲学领域，那么，在 的影响下，当代西方学者则将其延伸到政治经济学领域，从而制造了马克思恩格斯在《资本论》和政治经济学批判方法上的对立或差异。面对这些新的观点，我们如何回应当代西方学者在《资本论》及其手稿问题上制造的对立论或差异论，就是一个至关重要的问题。

　　一、《资本论》的文献学研究：“恩格斯问题”的新进展新形态

　　第二部分即《资本论》及其手稿部分的公开出版，为我们深入研究马克思的原稿与恩格斯编辑稿之间的关系提供了基础性的文献依据。然而，许多西方学者却由此走向了极端，将原本在哲学领域中的对立进一步拓展到政治经济学领域，重新制造出马克思恩格斯对立论或差异论的新形态。概括而言，主要表现在以下三个方面：

　　首先，马克思恩格斯在《资本论》问题上的彻底对立。通过《资本论》的原初计划、原稿与恩格斯编辑的三卷本《资本论》的对比，海因里希认为，“我们今天看到的《资本论》三卷书中没有一卷是以马克思本人提供的方式出现的。每一卷(即使是第一卷)都是由恩格斯定型的。这对于第一卷来说，没有什么问题。但是从其他两卷的结构和内容来看，恩格斯的编辑作用影响很大，而在另外一些地方，原始手稿中部分‘开放性’的问题被恩格斯终结为最后的结论，同时对此又没有给读者一个清楚的说明。”②三卷本的《资本论》定稿是以不同时期的不同文本为基础编辑而成的，在这期间，马克思对一些问题的认识发生了较大变化，而恩格斯在编辑时恰恰忽视了这种变化。也是在此基础上，海因里希指出：“可以说《资本论》不仅是一部没有完成的著作，而且已经出版的这三卷也不能构成一个同质的整体。特别是第三卷在理论水平上落后于修改后的第一卷以及第二卷的最后手稿。”③三卷本《资本论》都是经过恩格斯编辑定稿的：《资本论》第一卷的“通行版”是按照恩格斯最后编定的德文第四版刊印的，第二、三卷更是恩格斯在马克思遗稿的基础上整理编辑的。这些编辑已经改变了马克思思想的原意，使《资本论》成为经恩格斯中介过的“马克思思想”。因此，“从严格意义上说，由马克思撰写的三卷本《资本论》并不真正存在”④。结果，原本作为有机整体的《资本论》被彻底解构了。在 的影响下，马克思恩格斯对立论呈现出了一种全新形态。