招商证券（香港）遭港监会罚2700万港元，内地券商境外合规亟待完善

事实上，今年以来，国信证券（香港）、长江证券（香港）、海通国际等多家在港中资券商被港证监处罚。为何内地券商香港子公司频频被香港证监会处罚？

针对此次被罚事件的影响、招商香港审核流程、吴亦农去向、招商证券与招商香港之间的管理分配机制，《商学院》记者向招商证券发去采访函，截至发稿，尚未得到回复。

尽职审查不足，祸起中国金属

据香港证监会调查发现，招商证券及UBS各自在上市过程中没有履行联席保荐人应尽的尽职审查责任，以处理有关中国金属及其客户的多项不寻常的事实及迹象。

从时间上来看，中国金属一事已属“陈年旧事”。资料显示，中国金属曾是一家自称从事金属回收加工的中国内地公司，2008年6月、2009年2月曾两度赴港IPO，最终于2009年6月在香港联交所主板上市，募集17.87亿港元。

中国金属在2013年1月被Glaucus狙击，揭发其帐目造假，致使该公司股票急泻而停牌。2015年3月，该公司被强制清盘。实际上，这是香港证监会首次根据“证券及期货条例”第212条取得法庭命令将一家香港上市公司清盘。2016年初中国金属被强制摘牌。

为什么香港证监会此时要旧事重提？

在对在招商香港及UBS的具体失职问题上，香港证监会指出了三点：对已撤销注册的客户的尽职审查不足、对第三方付款的尽职审查不足、对中国金属的供货商及客户的尽职审查不足。

中国金属2008年首次IPO前，UBS发现中国金属的其中一名最大的内地客户公司已于2007年3月被撤销注册，但却继续与中国金属或其附属公司签订销售合约。UBS虽预警却接受了中国金属的解释。

尽管招商香港约在2008年11月成为中国金属的联席保荐人，但负有尽职审查的独立责任。香港证监会认为，假如招商香港以专业的怀疑态度审阅UBS及其他专业人士提供的尽职审查文件，便会发现相关合约存在矛盾，从而对交易的真实性预警，招商香港对此却未采取任何步骤以跟进尽职审查。

资料来源：香港证监会官网

此外，在中国金属第二次IPO前，招商香港与其两名供应商进行了电话访谈，但没有证据显示招商香港曾核实其供应商的电话及身份。招商香港及UBS曾与中金再生部分客户面谈，但访谈纪录未显示在何处进行、是否核实客户身份。

资料来源：香港证监会官网

因此香港证监会判定，招商证券没有履行联席保荐人应尽的独立审查责任，进行妥善的尽职审查，没有留意多项不寻常的事实及迹象并作出批判评论性的评估，协助了一家不适合上市的公司上市。

资料来源：香港证监会官网

事实上，在港证监对招商香港作出谴责并处以罚款之前，事态已现端倪。

UBS此前已经因在“另外一家公司”及中国森林、天合化工的上市申请中犯有缺失，于3月14日被香港证监会罚款3.75亿港元，并被暂时吊銷为机构融资提供意见的牌照一年。

资料来源：香港证监会官网

尽管当时香港证监会并未披露在UBS在“另外一家公司（该另一宗上市申请）”的相关情况，而在如今看来，所谓“另外一家公司”即为中国金属，未披露的原因也为如今处罚招商香港埋下伏笔。

而在更早之前的2019年2月27日，香港证监会还暂时吊销了招商香港前负责人员吴亦农的牌照，并指出招商证券是2009年某项上市申请的其中一名保荐人。

资料来源：香港证监会官网

事实上，因为在中国森林、天合化工、中国金属这三宗涉嫌IPO造假案件中没有尽职审查，除了UBS之外，摩根士丹利、美林远东、渣打证券等3家知名国际投行，在今年3月14日也分别被香港证监会分别罚了2.24亿、1.28亿、5970万(港元)，四家合计被罚近8亿港元。

资料来源：香港证监会官网

港监会监管趋严，内地券商被“紧盯”